EL DISCURSO DEL SILENCIO HA MUERTO

EL DISCURSO DEL SILENCIO HA MUERTO

viernes, 18 de enero de 2019

INTERVENCIONES DE IZQUIERDA UNIDA EN EL PLENO DEL 10 DE ENERO DE 2019


INTERVENCIONES DE IZQUIERDA UNIDA EN EL PLENO DEL 10 DE ENERO DE 2019
AQUÍ EL ENLACE DEL VÍDEO-ACTA, se pueden ver las intervenciones sobrevenidas:
http://videoacta.alcalalareal.es/

ORDEN DEL DÍA:

1.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR CELEBRADA EL DÍA 15 DE NOVIEMBRE DE 2018.
SI

2.- PRESUPUESTO GENERAL 2019 (EXPTE. 18/1871).
Un año más asistimos a contemplar esta pantomima de aprobación de los presupuestos. Presupuestos que han sido elaborados en la cocina del psoe con su mayoría de concejales y que nos ofrece que probemos su “guiso”.
Nosotros, desde el grupo de IU, nos negamos a participar de dicha aprobación, al no dejarnos colaborar democráticamente en el uso y reparto de dicho presupuesto, algo más de 24.000.000 millones de euros. Con nosotros que no cuenten. Nosotros pedimos que sea el pueblo el que participe y decida en qué se gasta. Deje ya de manipular con su ofrecimiento de participación tutelada de 150.000€, esto es una farsa que demuestra su escaso grado de demócrata.
Ante estos presupuestos y ante este regidor no cabe ninguna enmienda, por lo que IU desiste de presentarla.
Estamos ante una nefasta praxis de este gobierno con mayoría, estamos en la cuenta atrás.
Hace unos días, en la hoja del régimen subvencionada, aparecía una noticia de la buena marcha de las cuentas públicas y de su magnífico remanente, dichas por el señor regidor.
IU le reprocha y señala como primer responsable, que, ante estas buenas noticias económicas, usted, el regidor, permitiese tener abandonados, tirados, arrojados a sus desventuras a más de un centenar de personas trabajadoras en la aceituna, en su mayoría negros, deambulando por la noche glacial de Alcalá la Real en busca de cartonería a modo de colchones en dónde mitigar los -5, -6 grados centígrados.
Usted con el remanente sacando pecho y los negros aceituneros muriéndose de frío.
A usted, señor regidor, se le ha visto la asadura, llamando irresponsables al grupo de más de 45 personas que le reclamaban la apertura de una parte del Silo para que pasaran las noches un poquito menos heladas, usted ha cometido bajo nuestro criterio, una felonía, una deslealtad a los Derechos Humanos, Derechos Humanos repetimos.
Y ya que hablamos de irresponsabilidad, no olvidamos que usted se encerró en la fortaleza de la Mota con 200 estómagos agradecidos causando un gasto a nuestra hucha común de 16.000€.
También le hacemos responsable de que no venga recogido en sus presupuestos el gasto por aldea, cómo así nos preguntan. Sería deseable y transparente que cada aldea supiera su presupuesto.
Y ya para terminar y siguiendo el hilo de la “irresponsabilidad”, ponemos en duda que no tuvieras noticia de ese “albergue” en Santa Ana, llevan 40 años con comisarios políticos en todas las aldeas y como sabemos en las aldeas no se mueve nada sin que el señor regidor lo sepa. Usted es responsable por activa o por pasiva.
Estaba dispuesto a gastarse 60.000€ en recoger las mierdas de los perros, pero no en socorrer a los que están tirados en la calle.
Por todo ello pedimos la dimisión del señor alcalde.

NO

3.- APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA ADENDA DEL PLAN SECTORIAL NS-2 Y DEL DOCUMENTO RESUMEN. (EXPTE. U-476/07).
SI

4.- PROPUESTA DE CONCESIÓN DE PREMIOS HÉRCULES 2018. (EXPTE. Nº 2018/2715).

ACTA DE LA JUNTA DE PORTAVOCES CELEBRADA DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE ALCALÁ LA REAL, EL DÍA DOCE DE DICIEMBRE DE 2018.
La intervención es un extracto y análisis del acta.
ASISTENTES:
Dª Cecilia Alameda Olmo Portavoz Grupo Socialista.
D. Marino Aguilera Peñalver Portavoz Grupo Popular.
Dª Rafaela López Malagón. Portavoz del Grupo de Izquierda Unida.
Dª María del Mar Rodríguez Jiménez Secretaria General.

ORDEN DEL DÍA:
1.- PROPUESTAS DE CANDIDATURAS PARA LAS DIFERENTES CATEGORÍAS DE LOS PREMIOS HÉRCULES.
La Sra. LÓPEZ MALAGÓN comienza indicando que sólo trae una candidatura para ser propuesta y añade que, si la misma no es admitida, se retirará de la Junta de Portavoces.
La Sra. ALAMEDA OLMO pregunta a la Sra. LÓPEZ MALAGÓN a quién quiere proponer.
La Sra. LÓPEZ MALAGÓN responde que a D. FRANCISCO CAMPOS LACALLE por su defensa de la libertad, ya que debido a su avanzada edad es el momento idóneo para proponerle, añade que ella solo trae esa propuesta de candidatura y que desconoce las diferentes categorías, a diferencia de los Portavoces del Grupo Socialista y Popular quienes traen apuntadas todas sus propuestas.

-En Izquierda Unida desconocíamos en ese momento las candidaturas para los premios Hércules, en la convocatoria de la junta de portavoces no envían documentos con los candidatos, así que, en ese momento tenemos que votar a las candidaturas que el ppsoe, traen.
Las candidaturas de los premios deberían ser participadas por el pueblo y que la elección fuese por parte del pueblo, así se evitan favoritismos partidistas.
En 2016 como en 2018, desde IU propusimos a Francisco Campos Lacalle, por su trayectoria personal y política, un hombre querido por todos.
Un hecho es que durante más de veinte años ha venido andando desde Santana a Alcalá, a la Residencia de graves afectados Sánchez Cuenca, a ver a su hija allí ingresada.
La respuesta de Cecilia, al escuchar que cumplió el 1 de diciembre, 96 años, y que es posible que no tenga otra oportunidad, es:
 “no quieras matarlo, que lo veo todos los días en la plaza”. Esta respuesta es reflejo de la zafiedad y la mentira, ya que Francisco Campos Lacalle, fue intervenido quirúrgicamente, y lleva casi un año que no sale de casa.
La Sra. ALAMEDA OLMO indica que no es posible admitir esa propuesta de candidatura por los motivos que ya expuesto hace dos años, es decir, que la propuesta no es clasificable en ninguna categoría y que existen otros muchos vecinos que tienen el mismo prestigio y que han defendido los principios de igualdad y de equidad y no han sido propuestos teniendo el mismo perfil que D. Francisco Campos Lacalle.
 Lo único que se le ocurre decir es que “está fuera de categoría”.

Interviene nuevamente la Sra. LÓPEZ MALAGÓN indica que en ese caso se deben proponer a todos los vecinos que cumplan con ese perfil para ir concediéndoles los premios poco a poco antes de que se mueran.
La Sra. ALAMEDA OLMO indica que no es posible admitir esa propuesta de candidatura y que si la Dra. López Malagón tiene otra propuesta de candidatura la tendrá en cuenta.
En el caso de Marino, además de negarse a conceder el premio a Francisco Campos Lacalle, en la junta de portavoces celebrada el 12 de diciembre, en la comisión de cultura para la concesión de los premios, estaba muy preocupado por quién iba a presidir la entrega de premios, cuando minutos antes nos enteramos por una concejala del pp, del fallecimiento de un inmigrante en Santana.  “Qué siga la fiesta de los premios le faltó decir”. Era muy importante esta comisión de los premios para Marino, no tanto como la de hacienda, a la que no asistió ningún concejal del pp. Desde Izquierda Unida sentimos, que el motivo para no ir a la comisión de hacienda era el mismo para no haber ido a ninguna.

LA Sra. LÓPEZ MALAGÓN, ante la negativa, abandona la Sala.
Epilogo:
Estando haciendo unas copias, en el despacho de IU, Cecilia se sienta en frente de la puerta del despacho de IU (cuando estamos trabajando la dejamos abierta) en un banco que hay en el pasillo, y hace un comentario con respecto a mi estancia allí, indicándome que si no tenía que estar en otro lado. Entiendo que le sentó muy mal la junta de portavoces a las 8:30h. de la mañana.
En cuatro años ha convocado tres juntas de portavoces, poco interés tiene en esta figura, pero para entrometerse en las agendas de los demás portavoces si demuestra un gran interés.


Segunda intervención:

Nuestras derrotas no demuestran nada
Cuando los que luchan
contra la injusticia
muestran sus caras ensangrentadas,
la incomodidad
de los que están a salvo
es grande.
¿Por qué se quejan ustedes?,
les preguntan.
¿No han combatido la injusticia?
Ahora ella los derrotó.
No protesten.
El que lucha debe saber perder
El que busca pelea
se expone al peligro.
El que enseña la violencia
no debe culpar a la violencia.
Ay, amigos.
Ustedes que están asegurados,
¿por qué tanta hostilidad?
¿Acaso somos vuestros enemigos
los que somos enemigos de la injusticia?
Cuando los que luchan contra la injusticia
están vencidos,
no por eso tiene razón
la injusticia.
Nuestras derrotas
lo único que demuestran
es que somos pocos
los que luchan contra la infamia.
Y de los espectadores, esperamos
que al menos se sientan avergonzados.
B. Brecht

ABSTENCIÓN




CONTROL Y FISCALIZACIÓN DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO:
5.- DAR CUENTA DE LAS RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA (1878/18 al 2183/18), Y JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (9 y 21 de noviembre, y 14 de diciembre de 2018).

RECORDAR LA CUESTIÓN DE ORDEN

6.- RUEGOS Y PREGUNTAS.

1ª.- PREGUNTAS SOBRE EL COBRO Y DEVOLUCIÓN DE TASAS POR OCUPACIÓN DEL PARQUE DE MURES CON MESAS Y SILLAS.

Sra. Aceituno. El pasado mes de julio de 2018 le desmontamos su cuento sobre la malvada bruja Paquitina y le planteamos diversas cuestiones referentes al parque y al Centro Social de Mures. Le preguntábamos por la venta de bebidas alcohólicas por la existencia de tragaperras en el Centro Social o por el extraordinario programa de actividades culturales, sociales y deportivas del que usted presumía.

         Desde entonces usted no ha dicho ni pío, no ha desmentido ninguno de nuestros argumentos por lo que celebramos su aquiescencia: quién calla otorga.

         Durante este tiempo este Ayuntamiento ha dictado actos administrativos que ponen de manifiesto una de sus grandes mentiras, sino la mayor: que la titular del Centro Social de Mures no pudo colocar mesas y sillas en el parque durante la celebración de las fiestas patronales del año 2017, a pesar de que contaba con autorización municipal y “había pagado sus tasas.” “Y había pagado sus tasas.” Pues mire, le voy a explicar que es lo que ha ocurrido realmente.

El 23 de junio de 2017, la Junta de Gobierno Local, autorizó la ocupación del parque de Mures por la titular del Centro Social, aprobando una liquidación por importe de 535,14 euros, precisándose que se abonará al recibir la autorización municipal. Si la ordenanza fiscal que regula esta tasa establece un sistema de autoliquidación previa no comprendemos por qué se concedió esta autorización, ni por qué se indica que la tasa se abonará al recibir la autorización. Este acto de autorización no solo era nulo de pleno derecho por ser dictado por órgano manifiestamente incompetente por razón de la materia y el territorio, al versar sobre el dominio público de titularidad de Mures, es que además se dicta, sin que la titular del Centro Social hubiese pagado las correspondientes tasas contraviniendo el régimen de autoliquidación establecido en la ordenanza fiscal de este Ayuntamiento reguladora de esta tasa.

El plazo voluntario de pago de la citada tasa por importe de 535,14 euros finalizó el 30 de septiembre de 2017.

El 15 de junio de 2018, la Sra. Adela Aguilar Moreno, presenta escrito en el Ayuntamiento de Alcalá indicando que tiene una deuda pendiente con el Ayuntamiento por importe de 535,14 euros por ocupación de la vía pública con mesas y sillas y solicita la anulación de esta liquidación ya que no ha ocupado la vía pública. Esta es la deuda que tenía que haber pagado un año antes, el 23 de junio de 2017.

El 19 de julio la ELA de Mures solicitó copia del expediente de autorización de mesas y sillas en el parque de Mures, así como justificante del pago de las correspondientes tasas municipales.

El 23 de julio de 2018 el Sr. Tesorero del Ayuntamiento de Alcalá emite informe sobre baja de liquidación de ocupación de vía pública con mesas y sillas en el que indica que mantenidas varias conversaciones telefónicas y correos electrónicos con Alcaldía sobre este tema  en un último correo de Alcaldía se dice que la terraza durante las fiestas con una superficie de 270 m2 no llegó a instalarse” por lo que el Sr. tesorero informa que de la liquidación practicada en su día: 272,16 euros se corresponden a la ampliación de la superficie ocupada hasta 270 m2 con ocasión de las fiestas en Mures y 262,98 se corresponden con la autorización genérica de ocupación de 54 m2.

En este expediente consta escrito, de 10 de septiembre de 2018, del Jefe de la Unidad Territorial de Alcalá la Real de requerimiento de información y pago sobre deuda pendiente en expediente de apremio en el que se indica que para evitar el embargo de una parcela en Alcalá la Real de titularidad de la gestora del Centro Social se debe proceder al pago de la deuda tributaria en el plazo de 5 días.

Una primera conclusión que extraemos de estos hechos es que mientras que la Sra. Aceituno se dedica a afirmar públicamente, y en reiteradas ocasiones, que la Sra. gestora del Centro Social no pudo instalar las mesas y sillas durante las fiestas de Mures a pesar de que había pagados sus tasas, el Jefe Provincial de Recaudación está tramitando procedimientos de apremio y dictando diligencias de embargo contra el patrimonio de esta señora, por no pagar estas mismas tasas y el Sr. Alcalde se dedica a presionar, por teléfono y correo electrónico, al Sr. Tesorero para que se anule la liquidación de esta tasa, para así poder resolver los problemas de la gestora del Centro Social con el servicio de recaudación provincial.


El 2 de octubre de 2018 la Sra. Gestora del Bar del Centro Social abona la deuda tributaria por importe de 664,15 euros para que no le embarguen su parcela y el mismo día presenta escrito en el Ayuntamiento de Alcalá solicitando la devolución de la tasa abonada en concepto de mesas y sillas. A la solicitud se adjunta documento acreditativo del pago y comunicación de cierre del Centro Social durante las fiestas de Mures de 2017. También consta en el expediente informe del Sr. Subinspector Jefe de la policía local informando que durante las fiestas de Mures no se instaló ninguna terraza. Asimismo, consta informe de la tesorería indicando que a la vista del informe anterior procede la devolución del importe de la tasa abonada correspondiente a las fiestas de Mures por importe de 272,16 euros.

Por Decreto de Alcaldía nº 1700/18, de 9 de octubre de 2018, el Sr. Alcalde acuerda la devolución de ingresos indebidos correspondientes al importe de la tasa en concepto de terraza durante las fiestas de mures por valor de 283,94 euros (272,16 más 11,78 de intereses de demora), y se motiva y justifica “por no hacer uso de la ampliación de terraza para fiestas de aldea.” No se menciona ni un solo precepto legal que soporte este acto.

Esta relación de hechos nos plantea las siguientes preguntas:

¿Por qué conceden autorización para instalación de mesas y sillas a la gestora del Bar del Centro Social si no había pagado la tasa, cuando la ordenanza fiscal reguladora de esta tasa establece su gestión en régimen de autoliquidación?

Si, en todo caso, la autorización estaba condicionada al abono de la tasa porque desde el Ayuntamiento de Alcalá no se hizo absolutamente nada para que se abonara la deuda.

En el Pliego por el que se concede la gestión del bar del Centro Social se indica que la competencia para cerrar el centro corresponde al titular de Servicios Sociales. Entonces por qué admiten que la Sra. Ana Adela comunique sin más que va a cerrar el centro durante las fiestas sin ningún tipo de motivación.

Por qué el Sr. Alcalde no hace nada para que la Sra. gestora del bar del Centro Social pague las tasas a las que estaba obligada y luego se dedica a hacer llamadas telefónicas y a enviar correos electrónicos al Sr. Tesorero para que se anule la liquidación correspondiente a la tasa por la terraza durante las fiestas. ¿Acaso el Sr. Alcalde se dedica a asesorar a los defraudadores de las arcas municipales? ¿Sabe el Sr. Alcalde que es ilegal que se dedique a dar instrucciones al Sr. Tesorero por teléfono y correo electrónico sobre si procede o no anular una liquidación? ¿Sabe el Sr. Alcalde que se trata de un acto de gestión tributaria consentido y firme que no puede anularse, salvo que concurra algún supuesto de nulidad de pleno derecho?

El artículo 221 de la Ley General Tributaria, relativo al procedimiento para la devolución de ingresos indebidosVer jurisprudenciaVer comentarios, establece lo siguiente:Ver preguntas y respuestasVer consultas

“1. El procedimiento para el reconocimiento del derecho a la devolución de ingresos indebidos se iniciará de oficio o a instancia del interesado, en los siguientes supuestos:

a) Cuando se haya producido una duplicidad en el pago de deudas tributarias o sanciones.

b) Cuando la cantidad pagada haya sido superior al importe a ingresar resultante de un acto administrativo o de una autoliquidación.

c) Cuando se hayan ingresado cantidades correspondientes a deudas o sanciones tributarias después de haber transcurrido los plazos de prescripción. En ningún caso se devolverán las cantidades satisfechas en la regularización voluntaria establecida en el artículo 252 de esta Ley.”

Me puede explicar por qué este Ayuntamiento acuerda la devolución de unos supuestos ingresos indebidos por importe de 283,94 euros cuando no concurre ninguno de los supuestos regulados legalmente. Me puede explicar por qué en el decreto de devolución no se alude al supuesto legal concurrente que justifique la devolución.

¿El Ayuntamiento dicta actos administrativos contrarios al interés público, sin ninguna fundamentación jurídica?

¿Constituye un motivo de devolución no haber instalado la terraza sin más por voluntad del gestor del Centro Social? Entonces por qué no se devuelve a todos los establecimientos que no instalan mesas y sillas previamente autorizadas cuando llueve o hace mal tiempo o cierran porque se van de vacaciones, como en el caso del Centro Social.

Si el parque de Mures es de titularidad de Mures, según consta en el inventario aprobado por el propio Ayuntamiento de Alcalá la Real, y además así ha sido declarado judicialmente mediante auto del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 2 por el que se autorizaba la recuperación en vía administrativa de este espacio, me puede explicar por qué no devuelven a la ELA de Mures los ingresos cobrados indebidamente por el Ayuntamiento de Alcalá por el uso por terceros del dominio público de Mures? Esos ingresos, sí se los devuelven a su compañera de partido en Mures, pero no a una institución Pública como la ELA de Mures cuyos ingresos se destinan a satisfacer las necesidades y el interés general de todos los vecinos de Mures.

¿Me pueden explicar porque no se acuerda la devolución de estos ingresos a la ELA de Mures tratándose de un acto nulo de pleno derecho dictado por órgano manifiestamente incompetente por razón del territorio?

Sra. Aceituno, Sr. Hinojosa, el turno de ruegos y preguntas es un saludable mecanismo democrático para el control y fiscalización de la gestión municipal, por tanto, si ustedes no responden a nuestras preguntas es que no creen en la democracia. Conteste Sra. Aceituno, conteste Sr. Alcalde.  

2ª.- Con respecto a la problemática que señala SIPAN, la falta de previsión que ya avisaron en su día, y que el año pasado con la aprobación de los PGE, se les informó que ya era posible la reposición de los efectivos de las jubilaciones.
“Tasa adicional de reposición de la policía local. Adicionalmente a lo previsto en el artículo 19 de esta ley, y con el fin de garantizar el ejercicio de las funciones de la Administraciones Públicas en materia de seguridad y orden público, en el supuesto de que en aplicación de lo establecido en el artículo 206.1 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social se produzca el anticipo de edad de jubilación de los policías locales, que las Entidades  Locales podrán disponer durante 2018, exclusivamente para este colectivo, de una tasa adicional de reposición determinada por el número de bajas que se prevean en este ejercicio 2019 como consecuencia de dicho adelanto de la edad de jubilación.

Habrá 12 policías menos, las 4 plazas, que, si no se convoca un curso extraordinario, no se incorporarán hasta julio de 2020, además habrá que convocar las 8 plazas de los que se van a jubilar.
Y hablan de cubrir con 5 plazas de administrativos.

El personal que no es policía de profesión, no puede acceder a esos datos con lo cual es completamente injustificable que personal no policial pueda acceder a ese tipo de datos, en el caso concreto de cubrir con administrativos, es inviable exceptuando trabajos muy puntuales que en ningún caso deben incluir tratamiento de las bases de datos policiales, es decir que no pueden ni siquiera mecanizar los datos de una simple sanción de tráfico.
 El simple hecho de estar en dependencias policiales y ver cómo entran a un detenido, ahí se rompe la cadena de privacidad hacia ese detenido.

3ª.- ¿Por qué no ha convocado la junta de portavoces con carácter urgente ante el fallecimiento de un joven inmigrante de 22 años?
¿Ahora no hay que sacar tajada política preelectoral?
¿Y Marino, nada que decir?

4ª.- ¿Si vuestros hijos estuvieran en las condiciones de los inmigrantes, les darían techo?

5ª.- ¿Sois seres humanos?

6ª.-Cómo no encontró ningún inmigrante negro con papeles, tuvo que recurrir a un sorteo para elegir al rey negro entre blancos. ¿No se le pasó por la cabeza, en vez del ridículo de un blanco pintado haciendo de negro? Lo único que mancha es la pintura y su zafiedad.

7ª.-Para cuándo van a tomar cartas en el asunto por los cortes de luz en las aldeas.

8ª.- Recordamos al pueblo que  la emisora municipal, le cuesta a las arcas públicas, 40.000€.
Y que el consejo de la emisora municipal con el alcalde a la cabeza, nos da a Izquierda Unida 12 segundos para intervenir en los temas que ellos proponen. Repetimos, 12 segundos.

9ª.- En la comida que se da en septiembre a los pensionistas, ¿Cómo se reparten las invitaciones? También nos preguntan que si hay para todos y todas las pensionistas.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 






viernes, 16 de noviembre de 2018

PROGRAMA DE GOBIERNO DE ADELANTE ANDALUCÍA




PINCHA AQUÍ:   PROGRAMA DE GOBIERNO DE ADELANTE ANDALUCÍA


INTERVENCIONES DE IZQUIERDA UNIDA EN EL PLENO DEL 15 DE NOVIEMBRE DE 2018


INTERVENCIONES DE IZQUIERDA UNIDA EN EL PLENO DEL 15 DE NOVIEMBRE DE 2018


ORDEN DEL DÍA:

1.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL BORRADOR DE LAS ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES, CELEBRADAS LOS DÍAS 18 DE OCTUBRE Y 5 DE NOVIEMBRE DE 2018.
SI

HACIENDA:
2.- MODIFICACIÓN ORDENANZAS FISCALES 2019 (EXPTE. 18/2531).
Como apuntamos en la Comisión de Hacienda, esperamos que se les dé facilidades a los temporeros, para pagar la fianza de 20€.

SI

3.- INVERSIÓN FINANCIERAMENTE SOSTENIBLE PISTAS POLIDEPORTIVAS LA TEJUELA (EXPTE. 18/2544).

De nuevo el remanente como actor principal. Se van a gastar 300000€ del remanente en acondicionar las pistas de la Tejuela en un espacio recreativo
y verde.
En la introducción de la Comisión de Hacienda, se comenta que las pistas existen desde los años 90, y, dichas pistas se encuentran entre las calles Grecia e Irlanda.
Bien, ¿cómo puede haber pasado que al inicio de este barrio y con los planos en el ayuntamiento, nadie se percatara de semejante chapuza? - o si - ¿No se pudo obligar a la promotora a que integrara estos espacios, cómo hoy se quieren tener?, así nos hubiéramos ahorrado centenares de miles de euros. Incluso las vallas son posteriores, ¿nadie pensó en los efectos de los pelotazos sobre las ventanas, tampoco en poner una fuente, y, más y más. Lo que entonces se pudo hacer con bastante menos dinero, hoy son 300000 euros, y pensamos que ese presupuesto, cómo nos tiene acostumbrados, será para empezar y luego otro más.
Cita literal de la concejala de la presidencia, Cecilia Alameda:
“Reforma de pistas polideportivas la Tejuela, que no pueden demorarse hasta el ejercicio siguiente”.
Es curioso, han estado esperando más de 20 años.
Deseamos que esa larga espera, con bastantes molestias por parte de los vecinos que sus ventanas miran hacia las pistas, se convierta en un espacio de tranquilidad y convivencia lo más pronto posible.
Con respecto al remanente, proponemos al señor regidor, que podía hacer un concurso entre los vecinos, pongamos por caso, en el Teatro Martínez Montañés, allí, depositaría el cofre con el remanente protegido por un par de maceros.
La entrada tendría un precio razonable y al vecino o vecina que más se acerque a la cantidad de dinero que contiene el cofre con el remanente, se le dé un premio, con la condición de mirar dentro del cofre y tocar los euros.

SI

4.- CREDITO EXTRAORINARIO Nº 5/2018 -3/5/CREDIEX18- (EXPTE. 18/2545).

URBANISMO:
5.- RESOLUCIÓN DE ALEGACIONES AL PLAN MUNICIPAL DE VIVIENDA Y SUELO. (EXPTE.U-18/1394).
Nos encontramos una alegación sin relación, según los expertos con el Plan Municipal de vivienda y suelo.
Vista esta alegación, lo que denuncia es una irresponsabilidad o dejación de funciones por parte de los promotores del PGOU- Ayuntamiento- en connivencia aparente con los especuladores del “ladrillo”.
Ha tenido que ser un particular, como siempre, el que denuncie las irregularidades, en este caso de la UE-3- Azacayas, y se ha preocupado, además, de buscar soluciones, llenas de sentido común, que los expertos parecen que no encontraban. Lo que sí hicieron los expertos fue incluir en el proyecto, la servidumbre de paso de este vecino y adueñarse de los bienes ajenos.
Recordamos al pueblo, que este PGOU de 2005-2013, contemplaba la construcción de 5500 viviendas, diez veces más de lo aconsejado.
En este caso, la UE-3-Azacayas, iban 315 viviendas, una obra faraónica con viaductos, que parafraseando al señor Abel Caballero (alcalde de Vigo): “iba a ser lo nunca visto, vamos la leche”.
Nuestro vecino, ante el anuncio del plan de vivienda y suelo, quizá se ha querido curar en salud, y ha metido en registro esta alegación. Deseamos que este vecino ante la respuesta de los expertos del Ayuntamiento se quede más tranquilo -si puede-.

SI
MOCIÓN:
6.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERFDA UNIDA PARA QUE SE DEROGUE EL DELITO DE INJUURIAS A LA CORONA Y PARA REAFIRMAR EL COMPROMISO CON LOS VALORES REPUBLICANOS Y LA DEMOCRACIA. (EXPTE. Nº 18/2576).

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo dictó en marzo de 2018 una sentencia por la que condena a España a devolver la multa que, a cambio de no ingresar en prisión, pagaron dos jóvenes condenados por quemar hace 11 años una foto del Rey durante la Diada. La justicia europea considera que esa actuación fue “una expresión simbólica de la crítica política” y que los tribunales españoles, la Audiencia Nacional y el Tribunal Constitucional, vulneraron el artículo 10 de la Convención Europea de Derechos Humanos relativo a la libertad de expresión.

El Código Penal ofrece más protección a la Casa Real que a cualquier otra institución o ciudadano del Estado, a través del delito de injurias a la Corona (artículos 490.3 y 491). Por el contrario, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) tiene una jurisprudencia muy clara y sólida, en virtud de la cual los ordenamientos no pueden otorgar una protección especial y cualificada a sus cargos e instituciones más importantes sino más bien al contrario, han de permitir un mayor grado de crítica. Esto se justifica porque se tratan de instituciones públicas que deben encontrarse sujetas al cuestionamiento y escrutinio ciudadano en el marco de una democracia.

Esta postura del TEDH se ve reafirmada por el Consejo de Europa y por el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, para quien la libertad de expresión es “la piedra angular de todas las sociedades libres y democráticas” añadiendo, además -en una Observación específica sobre este tema en 2011- la “gran importancia” que otorga el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos a “la expresión sin inhibiciones en el debate público sobre figuras del ámbito público y político en una sociedad democrática”. Es por ello, dicen literalmente desde Naciones Unidas, que “todas las figuras públicas, incluso las que ejercen los cargos políticos de mayor importancia, como los Jefes de Estado o de Gobierno, pueden ser objeto legítimo de críticas y oposición política”.

Recientemente el Parlament de Catalunya ha aprobado una resolución para reprobar el comportamiento del Rey por su discurso tras el 1 de octubre de 2017, donde alentó la confrontación y la tensión y, envolviéndose en una Constitución que ya no representa a toda la sociedad, se puso en la primera línea del bloque reaccionario. Una irresponsable actitud que estuvo acompañada de un tono bronco e indeseable. A esta reprobación se le ha unido la del Ayuntamiento de Barcelona.

Ante el acuerdo del Parlament, el Consejo de Ministros acordó pedir al Consejo de Estado que emitiera con urgencia su dictamen preceptivo para impugnarlo ante el Tribunal Constitucional, pues el Gobierno consideraba "políticamente inaceptable" la proposición aprobada. A pesar de que el Consejo de Estado ha recomendado no acudir al Tribunal Constitucional, declarando que el Parlament es libre de hacer juicios políticos, el Gobierno lo ha desoído y anunció el pasado 26 de octubre que interpondrá un recurso contra el Parlament.

Hay que recordar que en el acuerdo presupuestario entre Unidos Podemos y el Gobierno se incluye la modificación de los artículos del Código Penal que regulan los delitos de ofensa a los sentimientos religiosos e injurias a la Corona, así como recientemente ha sido aprobada a trámite en el Congreso una ley de protección de la libertad de expresión, impulsada por Izquierda Unida, que recoge precisamente este acuerdo.

Por otra parte, los miembros del Partido Popular, PSOE y Ciudadanos en la Mesa del Congreso han denegado en las últimas semanas que ni siquiera se debata en esta Cámara la aprobación de una Comisión de investigación sobre los presuntos delitos que haya podido cometer el rey emérito, D. Juan Carlos de Borbón.

A raíz de las grabaciones de Corinna Zu Sayn-Wittgenstein, dadas a conocer por diversos medios de comunicación, hay indicios más que suficientes para iniciar esta investigación al monarca emérito. Tras una primera denegación de la Mesa del Congreso donde se alegaba que la inviolabilidad del Jefe de Estado impedía esta investigación -algo que no compartimos, pues la inviolabilidad en todo caso se habría de circunscribir a actos de naturaleza política refrendados por el Gobierno-, el pasado martes 23 de octubre se denegó una segunda petición. En ella se solicitaba investigar a D. Juan Carlos de Borbón desde su abdicación en 2014, cuando formalmente dejó de ser inviolable para estar únicamente aforado.

Por último, creemos que resulta ya del todo inaplazable materializar una reivindicación democrática básica en este país como es la realización de un referéndum sobre Monarquía y República.

Por todo ello, el grupo municipal de …………………….………………. propone al Pleno la adopción del siguiente

ACUERDO

PRIMERO: Instar al Gobierno del Estado a derogar el delito de injurias al Rey y a la Casa real de los artículos 490.3 y 491 del Código Penal, igualando la protección penal del honor de esta figura a la del resto de ciudadanos.

SEGUNDO: Rechazar y condenar el posicionamiento del Rey Felipe VI y su intervención en el conflicto catalán, así como su justificación de la violencia por parte de los cuerpos policiales el 1 de octubre.

TERCERO: Reafirmar el compromiso con los valores republicanos y apostar por la abolición de una institución caduca y antidemocrática como la monarquía.

CUARTO: Instar al Gobierno y al Congreso de los Diputados a que se permita investigar en sede parlamentaria las acciones realizadas por D. Juan Carlos de Borbón desde el año 2014, momento en que deja de ser inviolable jurídicamente, y sobre quien recaen indicios suficientes de delito.

QUINTO: Instar al Gobierno a convocar un referéndum de acuerdo a la Constitución para que los ciudadanos podamos decidir entre Monarquía y República.

SEXTO: Comunicar este acuerdo a todos los Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diputados.

SEGUNDA INTERVENCIÓN:
Lo que aparece en prensa:
El coronel Amadeo Martínez Inglés rechazó hoy asistir al juicio que la Audiencia Nacional iba a celebrar contra él por publicar un artículo en el que acusaba al Rey de ser "el representante en España de la banda de borrachos, idiotas, descerebrados, cabrones, vagos y maleantes", y en el que aseguraba que don Juan Carlos proviene "de la pérfida bocamanga del genocida Franco".
El Juzgado Central de lo Penal, el órgano que iba a celebrar el juicio, decidió suspender la vista sin adoptar ninguna medida contra el coronel.
La fiscal encargada del caso, Carmen Monfort, iba a pedir para Martínez Inglés una pena de un año y tres meses de cárcel, al atribuirle un delito de calumnias e injurias graves contra la Corona.
El acusado añadió que España es "una cloaca llena de corruptos" y dijo que los jueces "no leen el periódico" y no sabe nada "de lo del elefante o lo de la Corinna".
“La monarquía española no tiene futuro. Está acabada. Va a morir por sus errores, sus corruptelas, su inanidad, su desvergüenza, su falta de legitimidad inicial, su ineptitud, su extemporaneidad… y porque el pueblo español ha perdido en los últimos años el miedo ancestral al Ejército y ahora quiere el verdadero cambio que no se pudo producir a la muerte del dictador Franco. La corrupción del caso Urdangarín ha sido solo la gota que ha colmado el vaso, pero algunos llevamos muchos años luchando para que se conocieran los presuntos delitos y el abuso de poder continuo que ha cometido un rey como Juan Carlos I, que será con toda probabilidad “el último Borbón”.
En 2015, el Tribunal Constitucional desestimó el recurso de amparo de los dos condenados, Enric Stern y Jaume Roura, y en su sentencia afirmó que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos cree necesario "sancionar e incluso prevenir todas las formas de expresión que propaguen, inciten, promuevan o justifiquen el odio basado en la intolerancia". La sentencia fue apoyada por los siete magistrados del sector conservador del tribunal y con el voto discrepante de los cuatro magistrados progresistas.
Stern y Roura recurrieron al Tribunal Europeo de Derechos Humanos que, el 13 de marzo de 2018, por unanimidad, condenó a España por violar el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que defiende la libertad de expresión. El tribunal consideró que hubo "injerencia en la libertad de expresión" de Stern y Roura y que la pena aplicada "no fue proporcionada con el fin perseguido ni necesaria en una sociedad democrática", por lo que se debía indemnizar a cada uno con los 2700 euros pagados de multa y otros 9000 euros en concepto de gastos y honorarios. Según el tribunal de Estrasburgo, el acto no fue una incitación al odio ni a la violencia.



CONTROL Y FISCALIZACIÓN DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO:
7.- DAR CUENTA DE LAS RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA (1714/18 al 1877/18), Y JUNTA
DE GOBIERNO LOCAL (28 de septiembre, y 19 de octubre de 2018).

8.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
- ¿Para cuándo las respuestas a las preguntas que Izquierda Unida planteó, sobre el centro social de Mures?
- ¿Para cuándo el tablón de anuncios en el centro social de Mures y de Santana?
-El camino viejo de Charilla está en muy mal estado, nos han comentado los que lo conocen, ¿está previsto arreglarlo? Es una trocha que usaban los vecinos para acortar tiempo, ahora se puede usar como ruta y disfrutar del paisaje.
-La carretera que lleva a Cequia, a la bajada, en el margen derecho hay unos baches profundos y en plena curva, de manera que no se pueden esquivar, requieren un arreglo urgente, para evitar daños mayores.
-¿Este gobierno socialista, pondrá urnas antes de mayo de 2019, para que los habitantes de las aldeas, puedan elegir a sus alcaldesas o alcaldes democráticamente?
Nombramos las aldeas:
Caserías de San Isidro, Charilla, Ermita Nueva, Fuente Álamo, Las Grajeras, La Hortichuela, Mures, La Pedriza, Las Peñas de Majalcorón, La Rábita, Ribera Alta, Ribera Baja, San José de la Rábita, Santa Ana, Venta de Agramaderos y Villalobos.
-El Plan PROA (Programas de Refuerzo, Orientación y Apoyo), está concebido como un proyecto de cooperación territorial entre el Ministerio de Educación y Ciencia y las Comunidades Autónomas, pretende abordar las necesidades asociadas al entorno sociocultural del alumnado.
El PROA está destinado a todo el alumnado tanto de Alcalá como de las aldeas. El problema radica en que, el alumnado de las aldeas, nunca acceden a este programa, por el hecho del transporte y el almuerzo. Desde Izquierda Unida, pedimos que desde el Consejo Escolar Municipal y a través de la concejala del ramo, se hagan las gestiones que correspondan y dónde correspondan, para solucionar este problema.  Hace falta ayudas puntuales para que todo el alumnado tenga acceso al PROA.